Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qərardad — İş №e-2(3-6)-3395/2026

Azərbaycan Respublikası adından Qərardad Bakı şəhəri İş № e-2(3-6)-3395/2026 10.08.2026 BAKI APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Hakimlər Mərdanova Xumar Afət qızı (sədrlik edən və məruzəçi), Məmmədov Məmməd Allahverdi oğlu və X2 ibarət tərkibdə, Bakı şəhəri Xəzər Rayon Məhkəməsinin e*(*-**)-****/****-*** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərardadından ərizəçi Ərizəçi tərəfindən verilmiş şikayətə əsasən işə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında yazılı icraata qaydasında baxaraq, Müəyyən etdi: Ərizəçi Ərizəçi Maraqlı şəxs maraqlı şəxs qismində cəlb etdiyi "hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi" tələbinə dair iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Xəzər Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək, məhkəmədən Bakı şəhəri, ünvan 1 ünvanındakı yaşayış evinin şəxsi mülkiyyət hüququ ilə evlərin texniki inventarizasiyası və qiymətləndirilməsinə dair pasportda mülkiyyətçi kimi qeyd edilmiş “X3” ilə Bakı şəhəri Əzizbəyov rayonu Binə kənd sovetinin ** nömrəli akt qeydinə əsasən ##.##.1977-ci ildə verilmiş İ-JQ № ****** seriyalı ölüm haqqında şəhadətnamədə adı çəkilən vətəndaş “Novruzov Süleyman”ın eyni şəxs X3 olması hüquqi əhəmiyyətli faktının müəyyən edilməsinə dair qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Ərizəçi Ərizəçi ərizəsini onunla əsaslandırmışdır ki, “Babası X3 ## #### 1977-ci ildə vəfat etmiş. Onun ölümü İ-JQ № ****** seriyalı ölüm haqqında şəhadətnamə ilə sübuta yetirilmişdir. Həmin şəhadətnamə Bakı şəhər Əzizbəyov rayonu Binə kənd sovetinin Zaqs bürosu tərəfindən ## ##### 1977-ci ildə ** nömrəli akt qeydinə əsasən verilmiş, şəhadətnamədə ölüm Bakı şəhərinin Əzizbəyov rayonunda baş vermiş kimi qeyd edilmişdir. Babası sağlığında Bakı şəhəri, Xəzər rayonu (keçmiş Əzizbəyov rayonu), Binə qəsəbəsi, Kirov küçəsi hal-hazırda Rauf Məcidov küçəsi ** nömrəli ünvanda yerləşən yaşayış evinin sahibi olmuşdur. Azərbaycan SSR Kommunal Təsərrüfatı Nazirliyi tərəfindən tərtib edilmiş şəxsi mülkiyyət hüququ ilə evlərin texniki inventarizasiyası və qiymətləndirilməsinə dair pasportda (idarə № eTBOKYP Bina, Əzizbəkovskiy rayonu) həmin yaşayış evinin mülkiyyətçisi açıq-aydın “X3”kimi qeyd edilmişdir. Məzar daşında da “X10, 1898–1977” ifadəsi həkk olunmuş olub. bu məlumat pasportdakı adla tam üst-üstə düşür. Babasının qanuni varisi kimi ilk növbədə onun oğlu X1 çıxış etmək hüququna malik idi. Atası 1936-cı il ######un #-da anadan olmuş, onun doğum haqqında akt qeydi (Bakı şəhər Xəzər rayon qeydiyyat şöbəsinin sənədlərindəki *** nömrəli qeyd) ata adı qrafasında “Qara oğlu” girişini özündə ehtiva edir ki, bu bilavasitə X3 ifadə edir. Eyni zamanda babası aid ##.##.1948-ci il tarixli ** nömrəli nikah haqqında akt qeydi onun evliliyini təsdiq edir. X1 1983-cü ildə o doğulmadan əvvəl deyil, 2000-ci il ######ın ##-da vəfat etmişdir. Onun ölümü II-JQ № ****** seriyalı şəhadətnamə ilə sübuta yetirilmişdir. Babasının digər oğulları olan X7 ##.##.2022-ci ildə (ölüm şəhadətnaməsi AZ II № ******), X14 isə ##.##.2023-cü ildə (ölüm şəhadətnaməsi AZ-II № ******) dünyasını dəyişmişlər. Ərizəçi, 1962-ci il ######un ##-da Bakı şəhərində anadan olmuş, AZE seriyalı ******** nömrəli şəxsiyyət vəsiqəsinə görə atası məhz Novruzov Əzizdir, bu da X6ın qanuni nəvəsi olduğunu birmənalı şəkildə sübut edir. Vərəsəlik hüquqlarını rəsmiləşdirmək məqsədilə Bakı şəhəri ** saylı Notariat Ofisinə müraciət etdi. Notariat 2026-cı il ####ın #-dəki *** nömrəli cavab məktubu ilə (X8 imzası ilə) bildirdi ki, X1nun doğum haqqında şəhadətnaməsinin ata adı qrafasındakı “X3” məlumatı ilə Novruzov Süleymanın ölüm haqqında şəhadətnaməsindəki məlumatlar arasında ziddiyyət aşkar edilmişdir. Belə ki, Binə kənd sovetinin ** nömrəli ölüm haqqında akt qeydindəki ata adı qrafası doldurulmamış, yəni bu qrafada heç bir giriş aparılmamışdır. Eyni vəziyyət ** nömrəli nikah haqqında akt qeydinin kişi qrafasında da müşahidə olunur. Notariat həmin uyğunsuzluğun aradan qaldırılmasını birinci şərt kimi irəli sürmüş, sənədlərdəki ziddiyyətin mövcudluğunu vərəsəlik şəhadətnaməsinin verilməsindən imtina üçün hüquqi əsas kimi qəbul etmişdir. Məsələni həll etmək üçün Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Maraqlı şəxs müraciət etmişdir. Şöbə 2026-cı il ###ın ##-də *-**-*/*-**-/**** nömrəli məktubla (Şöbə rəisi Nigar Bağırova) bildirib ki, akt qeydləri arasında mövcud ziddiyyət üzündən müvafiq düzəlişin şöbə tərəfindən edilməsi mümkün deyildir. Şöbənin arayışında daha da aydınlaşdırılmışdır ki, Azərbaycan Respublikası Dövlət Tarix Arxivinin ##.##.2026-cı il tarixli *-**- TA/*-**/**** nömrəli sorğu cavabına görə Novruzov Süleymana aid 1900-1902-ci illər üzrə doğum haqqında akt qeydlərinin mövcud olmadığı müəyyən edilmişdir. Şöbə öz mövqeyini aydın şəkildə ortaya qoymuşdur. sənədlərdəki ziddiyyətin aradan qaldırılması üçün lazımi hüquqi əsas olmadığından inzibati qaydada düzəliş aparmaq mümkün deyil, məhkəməyə müraciət isə yeganə yol kimi göstərilir. Qeyd etmək lazımdır ki, ərizəçi 2026-cı ilin martında hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi barəsindəki müraciətlə Bakı şəhəri Xəzər Rayon Məhkəməsinə müraciət etmiş. Lakin məhkəmə ##.##.2026-cı il tarixli *(*-**)-***/**** nömrəli qərardadı ilə Mülki Prosessual Məcəllənin 153.2.1-ci maddəsinə istinad edərək ərizənin icraata qəbulundan imtina etmişdir. Məhkəmə öz qərarında sənədlərdəki ad yazılış xətalarının düzəldilməsinin inzibati orqanlar tərəfindən həyata keçirilə biləcəyini, ona görə də iş Mülki Prosessual Məcəllənin 153 və 267-269cu maddələri çərçivəsində mülki məhkəmə icraatı qaydasında deyil, inzibati icraat qaydasında araşdırılmalı olduğunu bildirmişdir. Lakin həmin arqument artıq öz hüquqi dayağını itirmişdir. Yeganə səlahiyyətli inzibati orqan qeydiyyat şöbəsi məhz bu cür düzəlişi aparmaqdan rəsmən imtina etmiş, akt qeydlərindəki ziddiyyəti öz gücüylə aradan qaldırmanın qeyri-mümkün olduğunu yazılı şəkildə bildirmiş, məhkəməyə müraciəti tövsiyə etmişdir. Bu şəraitdə düzəliş aparmaq imkanı birdəfəlik bağlanmış, belə ki Mülki Prosessual Məcəllənin 291.2-ci maddəsinin tələb etdiyi şərt faktın başqa yolla müəyyən edilməsinin qeyri-mümkünlüyü tam ödənilmişdir. Hazırkı müraciətin əvvəlki qərardadla maneçiliyindən söhbət gedə bilməz, həmin qərardad iddia ərizəsini qəbuldan imtinaya, hazırkı müraciət isə hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi üçün xüsusi icraat qaydası üzrə ərizəyə aiddir. Mülki Prosessual Məcəllənin 153.5-ci maddəsinin təkrar ərizə ilə məhkəməyə müraciət etmək qadağası yalnız eyni iddia ərizəsinin yenidən verilməsinə yönəlmişdir, xüsusi icraatı isə əhatə etmir. Bakı şəhəri Xəzər Rayon Məhkəməsinin e-*(*-**)-****/****-*** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərardadı ilə ərizəçi Ərizəçi Maraqlı şəxs maraqlı şəxs qismində cəlb etdiyi "hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi" tələbinə dair iş üzrə icraata xitam verilmiş və ərizəçiyə izah edilmişdir ki, eyni şəxs olması faktının müəyyən edilməsi tələbi ilə bağlı müvafiq inzibati orqana müraciət etməli, müraciətinin yerinə yetirilməsindən imtina edilərsə, inzibati icraat qaydasında inzibati məhkəməyə müraciət etməlidir, həmçinin ərizəçiyə izah edilmişdir ki, məhkəmənin ərizəni qəbul etməkdən imtina etməsi iddiaçıya həmin cavabdehə qarşı, həmin predmet barəsində və həmin əsaslarla yenidən ümumi məhkəmədə mülki məhkəmə icraatı qaydasında iddia qaldırmağa mane olur. Həmin qərardaddan X5 şikayət verərək, qərardadın tam ləğv edilməsini və işin hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi tələbinə xüsusi icraat qaydasında mahiyyəti üzrə baxılması üçün birinci instansiya məhkəməsinə göndərilməsini xahiş etmişdir. Şikayət onunla əsaslandırılmışdır ki, mübahisələndirilən hal məhz məhkəmənin işin mülki məhkəmə icraatı qaydasında baxılmalı olmadığı barədə nəticəsidir. Birincisi, ərizənin predmeti hər hansı akt qeydinin dəyişdirilməsi və ya sənəddə düzəliş aparılması deyil, müxtəlif sənədlərdə fərqli göstərilmiş şəxsin eyni şəxs olması hüquqi əhəmiyyətli faktının müəyyən edilməsidir. Belə işlər isə xüsusi icraat qaydasında məhz ümumi məhkəmələrin səlahiyyətinə aiddir. İkincisi, məhkəmənin istinad etdiyi Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ##.##.2019-cu il tarixli qərarındakı izahlar vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarındakı səhvlərin qeydiyyat orqanları tərəfindən düzəldilə bildiyi hallara aiddir. Hazırkı işdə isə həmin orqan düzəlişi aparmaqdan rəsmi imtina etmiş və özü məhkəməyə müraciəti tövsiyə etmişdir. Üçüncüsü, işdə hüquq haqqında hər hansı mübahisə mövcud deyildir. Babanın digər varisləri vəfat etmiş, üçüncü şəxslər tərəfindən heç bir iddia irəli sürülməmişdir. Dördüncüsü, məhkəmə iş üçün həlledici əhəmiyyət kəsb edən halı inzibati yolun rəsmi imtina ilə birdəfəlik bağlandığını və faktın başqa yolla müəyyən edilməsinin qeyri-mümkünlüyünü araşdırmamış, iş materiallarında olan rəsmi imtina məktublarına heç bir hüquqi qiymət verməmişdir. Nəhayət, icraata xitam verilməsinin Mülki Prosessual Məcəllənin 262.4-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş nəticəsi ərizəçini eyni tələblə ümumi məhkəməyə təkrar müraciət imkanından məhrum edir və onu heç bir orqanda mahiyyəti üzrə müdafiə ala bilməmək vəziyyətində qoyur. Bakı şəhəri, Xəzər Rayon Məhkəməsinin e-*(*-**)-****/****-*** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərardadı ilə şikayət təmin edilməmiş və şikayət mülki işlə birlikdə baxılması üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 138.1-ci maddəsinə əsasən məhkəmə işdə iştirak edən şəxsləri məhkəmə iclasının vaxtı və yeri, prosessual hüquq və vəzifələri, işə şifahi və ya yazılı icraat qaydasında baxılması, habelə ayrı-ayrı prosessual hərəkətlər haqqında xəbərdar etməlidir. İşdə iştirak edən şəxslərə şikayətə yazılı icraat qaydasında baxılacağı barədə məhkəmə bildirişi göndərilmiş və onlarda olan bütün sübutların, eləcə də şikayətə dair etiraz və ya izahatlarının təqdim edilməsi təklif edilmiş, lakin işdə iştirak edən şəxslər sübutlar, etiraz və ya izahatlarını məhkəməyə təqdim etməmişlər. Məhkəmə Kollegiyası iş materiallarını araşdırıb hesab edir ki, şikayət qərardadın ləğvinə yönəldiyindən qismən təmin edilməklə, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı ləğv edilməli və aşağıda göstərilənlərə əsasən ərizəçi Ərizəçi Maraqlı şəxs maraqlı şəxs qismində cəlb etdiyi "hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi"nə dair ərizəsi üzrə mülki işin icraatına digər əsasla xitam verilməlidir. Məhkəmə Kollegiyası birinci isntansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticənin əsaslandırılması ilə razılaşmır. Belə ki, prosessual qanunvericilik hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsinin xüsusi prosessual qaydasını “Xüsusi icraat” qaydasını müəyyən etmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinə uyğun olaraq məhkəmə xüsusi icraat qaydasında, həmçinin hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsi haqqında işlərə baxır (maddə 305.1). Məcəllənin 307.2-ci maddəsi xüsusi icraat qaydasında müəyyən edilməli olan faktların konkret siyahısını əks etdirir və 307.2.11-ci maddəsinə əsasən məhkəmə, qanunvericilikdə müəyyən edilməsinin başqa qaydası nəzərdə tutulmamışsa, hüquqi əhəmiyyəti olan digər faktların müəyyən edilməsi barədə işlərə baxır. Mülki Prosessual Məcəllənin 308-ci maddəsi isə hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsi üçün zəruri olan şərtləri müəyyənləşdirir. Həmin maddəyə əsasən məhkəmə hüquqi əhəmiyyəti olan faktları o zaman müəyyən edə bilər ki, ərizəçi həmin faktları təsdiq edən lazımi sənədləri başqa qaydada ala bilməsin, yaxud itirilmiş sənədlərin bərpası mümkün olmasın. Beləliklə, prosessual qanunvericiliyin müddəalarında xüsusi icraat qaydasında baxılan işlərin dairəsi müəyyən olunmuşdur. Mülki prosessual qanunvericilik xüsusi icraat qaydasında baxılan işlərin bir növü kimi hüquqi əhəmiyyətli faktların müəyyən edilməsini nəzərdə tutur. Eyni zamanda ərizəçinin hüquqi faktları təsdiq edən lazımi sənədləri başqa qaydada ala bilməsi, yaxud itirilmiş sənədlərin bərpasının mümkün olması bu işlərə məhkəmədə xüsusi icraat qaydasında baxılmasını istisna edir. Hazırda ərizəçi Bakı şəhəri, ünvan 1 ünvanındakı yaşayış evinin şəxsi mülkiyyət hüququ ilə evlərin texniki inventarizasiyası və qiymətləndirilməsinə dair pasportda mülkiyyətçi kimi qeyd edilmiş “X3” ilə Bakı şəhəri Əzizbəyov rayonu Binə kənd sovetinin ** nömrəli akt qeydinə əsasən ##.##.1977-ci ildə verilmiş İ-JQ № ****** seriyalı ölüm haqqında şəhadətnamədə adı çəkilən vətəndaş “Novruzov Süleyman”ın eyni şəxs X3 olması hüquqi əhəmiyyətli faktının müəyyən edilməsinə dair qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Halbuki hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsinə dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsinin bəzi məsələləri haqqında Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ##.##.2019-ci il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, hüqüqmüəyyənedici sənədlərə vəsiyyətnamə, vəsiyyət sərəncamı, ali və orta ixtisas təhsili haqqında diplom və sair aid edilə bilər. Həmkarlar ittifaqı və digər ictimai birliklərin, siyasi partiyaların biletlərində və sair sənədlərdə olan bütün səhvlər isə belə sənədləri vermiş orqanların (təşkilatların) özləri tərəfindən aradan qaldırıla bilər. Eləcə də, vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarında yol verilən səhvlər (adın, ata adının, soyadın düzgün yazılmaması, digər məlumatların yaddan çıxıb yazılmaması və sair) vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarının dövlət qeydiyyatını aparan orqanlar tərəfindən düzəldilə bilər. Eyni bir şəxsin adının, atasının adının və ya soyadının bir neçə sənəddə müxtəlif cür yazılması hallarında hüquqmüəyyənedici sənədin həmin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsi əvəzinə, müxtəlif sənədlərdə göstərilmiş şəxsin həmin şəxs olmasının məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsi yolverilməzdir, çünki belə bir faktın müəyyən edilməsi hüquqi nəticə doğurmur. Hüquqmüəyyənedici sənədlərin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsinə dair məhkəmə qətnaməsinin nəticə hissəsində məhkəmə, sənədlərin əlamətlərini (sənədin adını, kimin tərəfindən kimin adına verilməsini, verilmə tarixini və sair), eləcə də pasporta, şəxsiyyət vəsiqəsinə və ya doğum haqqında şəhadətnaməyə əsaslanaraq sənədin məxsus olduğu şəxsin adını, atasının adını, soyadını göstərməlidir. Bu cür qətnamələrin icraya yönəldilərək sənəddə olan adın ərizəçinin adına dəyişdirilməsi qanunla müəyyən olunmamışdır. Buna görə də sənədin ərizəçiyə məxsus olmasını müəyyən edən qətnamədə, səhvə yol verilmiş sənəddə düzəliş aparılması barədə müvafiq orqana göstəriş verilməsi qanunaziddir. Ərizəçi də hazırda yuxarıda adıçəkilən sənədlərdə göstərilən şəxslərin eyni şəxs olmasının müəyyən edilməsini xahiş etmişdir. Bununla belə birinci instansiya məhkəməsi ərizəçiyə izah etmişdir ki, eyni şəxs olması faktının müəyyən edilməsi tələbi ilə bağlı müvafiq inzibati orqana müraciət etməli, müraciətinin yerinə yetirilməsindən imtina edilərsə, inzibati icraat qaydasında İnzibati məhkəməyə müraciət etməlidir. Lakin yuxarıda qeyd edilən “Hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsinə dair işlər üzrə məhkəmə təcrübəsinin bəzi məsələləri haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun ##.##.2019-cu il tarixli qərarının 6.2-ci bəndinə əsasən, eyni bir şəxsin adının, atasının adının və ya soyadının bir neçə sənəddə müxtəlif cür yazılması hallarında hüquqmüəyyənedici sənədin həmin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsi əvəzinə, müxtəlif sənədlərdə göstərilmiş şəxsin həmin şəxs olmasının məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsi yolverilməzdir, çünki belə bir faktın müəyyən edilməsi hüquqi nəticə doğurmur. Belə olan halda eyni bir şəxsin adının, atasının adının və ya soyadının bir neçə sənəddə müxtəlif cür yazılması hallarında hüquqmüəyyənedici sənədin həmin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsi barədə ərizə ilə xüsusi icraat qaydasında məhkəməyə müraciət edilməli olması ərizəçiyə izah edilməli idi. Göründüyü kimi ərizəçi hüquqmüəyyənedici sənədlərlə göstərilən şəxslərin eyni şəxs olmasının müəyyən edilməsi barədə ərizə ilə müraciət etməkdə haqlı olmamışdır. Birinci instansiya məhkəməsi isə iş üzrə icraata xitam verilməsi barədə düzgün nəticəyə gəlsə də sonda ərizəçiyə eyni şəxs olması faktının müəyyən edilməsi tələbi ilə bağlı müvafiq inzibati orqana müraciət etməsi, müraciətinin yerinə yetirilməsindən imtina edilərsə, inzibati icraat qaydasında inzibati məhkəməyə müraciət etməli olması barədə yanlış izah vermişdir. Qeyd edilənlərə əsasən Məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, şikayət qismən təmin edilməklə mülki işin icraatına xitam verilməli və ərizəçiyə izah edilməlidir ki, eyni bir şəxsin adının, atasının adının və ya soyadının bir neçə sənəddə müxtəlif cür yazılması hallarında hüquqmüəyyənedici sənədin həmin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsi barədə ərizə ilə xüsusi icraat qaydasında məhkəməyə müraciət edə bilər. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 398.0.3-cü maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsinin şikayətə baxıb qərardad qəbul etdikdə hüququ vardır ki, qərardadı tam və ya qismən ləğv edib qərardadla həll edilməli olan məsələni həll etsin. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Porsessual Məcəlləsinin 261, 397, 398, 400 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq, Məhkəmə Kollegiyası Qərara aldı: Şikayət qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri Xəzər Rayon Məhkəməsinin e *(*-**)-****/****-*** saylı ##.##.2026-cı il tarixli qərardadı ləğv edilsin. Ərizəçi Ərizəçi Maraqlı şəxs maraqlı şəxs qismində cəlb etdiyi "hüquqi əhəmiyyətli faktın müəyyən edilməsi" tələbinə dair iş üzrə icraata xitam verilsin. Ərizəçiyə izah edilsin ki, eyni bir şəxsin adının, atasının adının və ya soyadının bir neçə sənəddə müxtəlif cür yazılması hallarında hüquqmüəyyənedici sənədin həmin şəxsə məxsus olması faktının müəyyən edilməsi barədə ərizə ilə xüsusi icraat qaydasında məhkəməyə müraciət etməlidir. Qərardaddan işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 10 (on) gün müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər.