Ali Məhkəmə Qərar — İş №2-1(102)-3028/2019

Azərbaycan Respublikası adından QƏRAR Bakı şəhəri İş № 2-1(102)-3028/2019 27.11.2019 ALİ MƏHKƏMƏ Azərbaycan Respublikası adından Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyası iddiaçı X7 “xxxx” QSC-nin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinə və üçüncü şəxs “xxxx” X9 Müəssisəsinə, iddiaçı «ROŞHEN» Qənnadı X3 cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinə və üçüncü şəxs “xxxx” QSC-yə qarşı işlər üzrə QƏRAR (açar sözlər: iş üzrə Ali Məhkəmənin göstərişlərinə riayət edilməmişdir) GİRİŞ HİSSƏ Hakimlər: Dadaşov İlqar Ağababaş oğlu (sədrlik edən və məruzəçi hakim), Bədəlov Kəmaləddin Nurəddin oğlu, Hüseynova Sevda Əziz qızından ibarət tərkibdə, iddiaçı “xxxx” QSC-nin nümayəndəsi Nümayəndə2, vəkilləri Vəkil2 və Vəkil1, üçüncü şəxs “xxx x” X3 nümayəndəsi Nümayəndə3, vəkili Vəkil3 iştirakları, K.Salmanzadənin katibliyi ilə, iddiaçı X7 “xxxx” QSC-nin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinə və üçüncü şəxs “xxxx” X1rşı qərarın ləğv edilməsi tələbinə, iddiaçı «xxxx» Qənnadı X3 cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinə və üçüncü şəxs “xxxx” QSC-yə qarşı qərarın qismən ləğv edilməsi, üçüncü şəxsə məxsus olan beynəlxalq əmtəə nişanının 30, 31 və 33-cü siniflər üzrə qeydiyyatına tam xitam verilməsi tələbinə dair inzibati iş üzrə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2019-cu il tarixli, 2-1(103)-398/2019 saylı qərarından iddiaçı X7 “xxxx” QSC və onun vəkili Vəkil1 tərəfindən verilmiş kassasiya şikayətinə əsasən işə Ali Məhkəmənin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq aşağıdakı qərarı qəbul etdi. TƏSVİRİ HİSSƏ İddiaçı X7 «xxxx» Cavabdehna qarşı iddia ərizəsi ilə 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinə müraciət edərək, «xxxx» ZAO (QSC)-nin adına « ********» adlı əmtəə nişanı 30, 31 və 33-cü siniflər üzrə İR ***** nömrə ilə xxxx 2004-cü il tarixdə beynəlxalq qeydiyyata alınmış və həmin qeydiyyat xxxx 2005-ci il tarixdə Azərbaycan Respublikası ərazisinə şamil edildiyini, «xxxx» ZAO (QSC)-nin adına «*******i» adlı əmtəə nişanı 30-cu sinifin əmtəələri üzrə İR ******* nömrəsi ilə xxxx 2013-cü il tarixdə beynəlxalq qeydiyyata alınmış və həmin qeydiyyatın xxxx 2014-cü il tarixdə Azərbaycan Respublikası ərazisinə şamil edildiyini,******» şirkətinin xxxx 2014-cü il tarixli ərizəsi ilə «******» kombinasiyalı İR ******* nömrəli beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə iddiaçısı olduğunu, «Roshen» şirkətinin həmin əmtəə nişanının Azərbaycan Respublikasında qeydiyyata alınması üçün Azərbaycan Respublikası Sənaye Mülkiyyətlərinin Ekspertiza Mərkəzinə (AzPatent) ərizə ilə müraciət etdiyini, “xxxx” X4 müəssisəsinin adına “********” kombinasiyalı əmtəə nişanı 30-cu sinif əmtəələri üzrə xxxx 2014-cü il tarixdə İR:****** nömrəsi altında beynəlxalq qeydiyyata alınaraq xxxx 2014-cü il tarixdə həmin qeydiyyatın Azərbaycan Respublikası ərazisinə şamil edildiyini, “*********” kombinasiyalı əmtəə nişanının İR:******** nömrəli beynəlxalq qeydiyyatına dair ekspertiza tərəfindən xxxx 2014-cü il tarixdə rədd qərarı verildiyini, Ekspertizanın daha əvvəl qeydiyyata alınmış və sahibi “******” Səhmdar Cəmiyyəti olan “ **********”, İR: ******, ilkinlik tarix i xxxx 2004 və “ ******”, İR:********, ilkinlik tarixi xxxx 2013 olan əmtəə nişanlarına istinad etdiyini, Ekspertizanın xxxx 2014-cü il tarixli rədd qərarı haqqında bildirişi Ümumdünya Əqli Mülkiyyət Təşkilatının xxxx 2015-ci il tarixdə aldığını və xxxx 2015-ci il tarixdə “xxxx” qənnadı korporasiyasının bu qərar haqqında məlumatlandırıldığını, bundan sonra “xxxx” X4 müəssisəsi adından patent müvəkkili X1 ekspertiza qərarının ləğvinə dair ərizəni xxxx 2015-ci il tarixdə Cavabdehna təqdim etdiyini, Cavabdeh E-1323 № **********27 №-li xxxx 2016-cı il tarixli qərarı ilə “*****” kombinasiyalı əmtəə nişanının 30-cu sinif əmtəələri üzrə İR:***** saylı beynəlxalq qeydiyyatına alınmasına dair “Sənaye Mülkiyyəti Obyektlərinin Ekspertizaı Mərkəzinin (AzPatent)” xxxx 2014-cü il tarixli qərarının ləğv edildiyini, “*******” kombinasiyalı əmtəə nişanının 30-cu sinif əmtəələrinin siyahısı şirələnmiş südlü konfetlər, dondurma, ədviyyatlar ilə məhdudlaşdırılaraq İR:******* saylı beynəlxalq qeydiyyatının Azərbaycan Respublikası ərazisində qüvvədə saxlanıldığını, “********” kombinasiyalı əmtəə nişanının 30-cu sinif əmtəələri üzrə İR:1216610 saylı beynəlxalq qeydiyyatında “******” söz işarəsi “şirələnmiş südlü konfetlər üzrə” mühafizə olunmayan element kimi sayıldığını, “dondurma; ədviyyatlar üzrə” mühafizə olunan element kimi sayıldığını göstərərək, cavabdehin Apellyasiya Şurasının E-1323 № **********27 №-li xxxx 2016-cı il tarixli qərarının ləğv edilməsini xahiş etmişdir. 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2016-cı il tarixli qərardadı ilə “xxxx” X9 müəssisəsi 3-cü şəxs qismində məhkəmə icraatına cəlb edilmişdir. 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli, 2-1(81)-734/2017 saylı qərarı ilə iddia tələbi təmin edilərək, “Cavabdeh E-1323 saylı, **********27 nömrəli xxxx 2016-cı il tarixli qərarı ləğv edilmişdir (hakimT.Əsədova). İddiaçı X7 «xxxx» X10nın **********46 E-1390 saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarının “İR **** saylı “********” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurma ilə, vaflili konfetlər, sufle (konfetlər) istisna olmaqla xitam verilsin” göstərilməkə 30-cu sinif üzrə əmtəələri barədə hissəsinin ləğvi “Qənnadı məmulatları, karamel, nabatlar, şokolad, şokolad məhsulları, vafli, kakaolu məhsullar, şirniyyat məhsulları” məhdudlaşdırılma sı olduğunu göstərərək, “Cavabdeh № **********46 E-1390 saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarının “İR ****** saylı “*********” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurma ilə, vaflili konfetlər, sufle (konfetlər),” istisna olmaqla xitam verilsin” hissəsini ləğv edərək aşağıdakı kimi: “İR ***** saylı “********” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif – “Qənnadı məmulatları, karamel, nabatlar, şokolad, şokolad məhsulları, vafli, kakaolu məhsullar, şirniyyat məhsulları, tortlar” əmtəələri üzrə Azərbaycan Respublikası ərazisində qüvvədə qalmasına dair qərar qəbul edilməsi vəzifəsinin cavabdehə həvalə edilməsi” barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2 017-ci il tarixli, 2-1(81)-3877/2017 saylı qərarı ilə iddia tələbi təmin edilərək, Cavabdeh № **********46 E-1390 saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarının “İR ******* saylı “******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurma ilə, vaflili konfetlər, sufle (konfetlər),” istisna olmaqla xitam verilsin” hissəsi ləğv edilmiş və “İR ****** saylı “******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif-“Qənnadı məmulatları, karamel, nabatlar, şokolad, şokolad məhsulları, vafli, kakaolu məhsullar, şirniyyat məhsulları, tortlar” əmtəələri üzrə Azərbaycan Respublikası ərazisində qüvvədə qalmasına dair qərar qəbul edilməsi vəzifəsi cavabdeh Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma, Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Ko mitəsinə həvalə edilmişdir (hakim Ş.Məmmədova). İddiaçı «xxxx» X9 müəssisəsi cavabdeh Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinə və üçüncü şəxs “xxxx” QSC-yə qarşı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdehin apellyasiya şurasının xxxx 2017-ci il tarixli, E-1390 saylı qərarını qismən ləğv edib, üçüncü şəxsə məxsus olan İR **** saylı “*******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30, 31 və 33-cü siniflər üzrə qeydiyyatına tam xitam verilməsi haqqında qərar qəbul edilməsini, sonradan isə iddia tələbinin dəqiqləşməsi barədə ərizə ilə müraciət edərək, Əmtəə və Xidmətlərin Beynəlxalq Təsnifatının 30, 31 və 33-cü sinif əmtəələrinə aid “******” İR ***** əmtəə nişanının, “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 30-cu maddəsinin 1-ci hissəsi əsasında, yəni Azərbaycan Respublikası ərazisində istifadə olunmaması səbəbindən; həm də həmin Qanunun 5-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin “c” bəndinin tələblərinin qeydiyyat zamanı pozulmasına əsasən - həmin nişanın konfet növünün adı olması və onun şirələnməmiş südlü konfetlərə dair fərqləndirmə qabiliyyətinin olmaması səbəbindən - qeydiyyatının ləğv olunması haqqında qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli, 2-1(81)-3952/2017 saylı qərarı ilə iddia tələbi təmin edilməmişdir (hakim E.Məmmədov). Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxxx 2017-ci il tarixli, 2-1(103)-2751 saylı qərardadı ilə “****” qənnadı X3 vəsatəti əsasında Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İİK-nın icraatın da olan 2-1(103)-2751/17 saylı inzibati iş, 2-1(103)-2712/17 saylı inzibati işlə bir icraatda birləşdirilmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli, 2-1(103)-116/2018 saylı qərarı (sədrlik edən və məruzəçi hakim – M.N.Tağızadə, hakimlər – Ü.A.Mayılov və K.N.Abiyeva) ilə iddiaçı «xxxx» Qənnadı X3 apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ləğv olunaraq iş üzrə yeni qərar qəbul edilməklə iddia tələbi təmin edilmiş, Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinin Apellyasiya Şurasının «******» (İR *****) əmtəə nişanına dair xxxx 2017-ci il tarixli E-1390 saylı qərarı qismən ləğv olunmuş, «xxxx» Qənnadı X3 “xxxx” QSC-nə məxsus «** *****» (İR ******) beynəlxalq əmtəə nişanının qeydiyyatına qarşı tələbi əsaslı olduğundan tam təmin edilmiş, «*******» (İR ******) əmtəə nişanının beynəlxalq qeydiyatının ƏXBT-nin 30-cu sinifə daxil olan əmtəələr üzrə tam həcmdə ləğv edilməsi haqqında ərizəsi əsaslandırılmış hesab edilərək və «Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında» Azərbaycan Respublikası Qanunun 30-cu maddəsinin 1-ci hissəsi əsasında, həm də ƏXBT-nin 30-cu sinif əmtəələrinə aid şirələnməmiş südlü konfetlərə dair «********» (İR ********) əmtəə nişanı qeydiyyatı «Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında» Azərbaycan Respublikası Qanunun 5-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin «c» bəndi əsasında ləğv edilmiş, cavabdeh Azərbaycan Respublikasının Standartlaşdırma, Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinin apell yasiya şikayəti təmin edilmiş, üçüncü şəxs “xxxx” X4 Müəssisəsinin apellyasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ləğv edilməklə iş üzrə yeni qərar qəbul edilmiş, iddiaçı “xxxx” QSC-nin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinə qarşı “qərarın hissəvi ləğv edilməsi” tələbinə dair iddiası isə təmin olunmamışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin xxxx 2018-ci il tarixli, 2-1(102)1404/2018 saylı qərarı ilə (sədrlik edən X.Məmmədov, hakimlər İ.Hüseynov, R.Nəbizadə) “xxxx” QSC-nin kassasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-iqtisadi Kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli qərarı ləğv edilərək, iş yenidən baxılması üçün həmin məhkəmə yə qaytarılmışdır. İddiaçı X7 “xxxx” QSC həmçinin cavabdeh Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinə qarşı xxxx 2016-cı il tarixdə 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinə müraciət edərək, Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinin Apellyasiya Şurasının E-1323 № **********27 saylı xxxx.2016-cı il tarixli qərarının ləğv edilməsini xahiş etmişdir. İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, Joint-Stock Company “xxxx” (RU) şirkəti tərəfindən Dochirnie Pidpryiemstvo “X5” şirkətinin İR ******* saylı “****** + şəkil” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif əmtəələri üzrə beynəlxalq qeydiyyatına qarşı verilmiş xxxx 2014-cü il tarixli Ərizə Etiraz Azərbaycan Respublikası Sənaye Mülkiyyətlərinin Ekspertiza Mərkə zi (AzPatent) tərəfindən təmin edilmiş “X8 X11 Razılaşması və Protokolu üzrə Qaydalar”-a (Qaydalar qayda 17 bölmə 3) əsasən Beynəlxalq Büroya xxxx 2014-cü il tarixli ilkin rədd qərarı göndərilmişdir. “****” və ya “******” sözlərindən ibarət nişanların növ adı kimi ümumi şəkildə istifadə olunan nişanlara çevrilməsi barədə fikirlər, “Roshen”-nin nümayəndəsinin və Apellyasiya şurasının formal və əsassız mülahizəsi olub heç bir əsası yoxdur. “xxxx” fabrikinin 1948-ci il üzrə illik hesabatı ilə sübut edilir ki, həmin ildə “****” əmtəə nişanlı məhsul istehsal edilmişdir. “Moskovskaya Pravda” qəzetindən oktyabr inqilabının 39-cu il dönümü ərəfəsində (1956-cı il) dərc olunmuş məqalə ilə sübut olunur ki, “xxxx” fabriki 1956-cı ildə “******” əmtəə nişanlı məhsul istehsal etmişdir. 1 saylı Bakı İnzib ati-İqtisadi Məhkəməsinin 2-1(81)-734/2017 saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ilə (hakim T.Əsədova) iddia təmin edilmiş, Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinin Apellyasiya Şurasının E1323 № **********27 saylı, xxxx 2016-cı il tarixli qərarı ləğv edilmişdir. 26.07.2017-ci il tarixdə üçüncü şəxs "xxxx" Qənnadı X3 Azərbaycan Respublikasındakı rəsmi distribüteri “xxxx” MMC-nin nümayəndəsi vəsatət verərək, “xxxx” MMC-nin iş üzrə üçüncü şəxs qismində inzibati məhkəmə icraatına cəlb olunması, xxxx 2017-ci il tarixli qərarın ləğv edilməsi və işə onların iştirakı ilə mahiyyəti üzrə baxılmasının bərpa edilməsi haqqında qərardad qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının 2-1(103)-2391/2017 saylı, xx xxx 2017-ci il tarixli qərardadı ilə (hakimlər A.Nuriyeva, V.Ağayev, C.Yusifov) “xxxx” MMC-nin vəsatəti təmin edilməmiş, birinci instansiya məhkəməsinin qərardadı dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılmışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının 2-1(102)148/2018 saylı, xxxx 2018-ci il tarixli qərarı ilə (hakimlər İ.Dadaşov, K.Bədəlov, S.Hüseynova) Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi kollegiyasının xxxx 2017-ci il tarixli qərardadı dəyişdirilmədən saxlanılmış, kassasiya şikayəti təmin olunmamışdır. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi kollegiyasının 2-1(103)-846/2018 saylı, xxxx 2018-ci il tarixli qərarı ilə (hakimlər A.Nuriyeva, V.Ağayev, C.Yusifov) cavabdehin və üçüncü şəxsin nümayəndələrinin apellyasiya şikayətləri təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iddia tələbi rədd edilmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli, 2-1(102)-1786/2018 saylı qərarı ilə (hakimlər N.Rəsulbəyova, Z.Quliyev, İ.Hüseynov) iddiaçı “xxxx” ZAO (QSC)-nin kassasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iş təkrar baxılması üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilmiş, kassasiya şikayəti qalan hissədə təmin edilməmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2019-cu il tarixli, 2-1(103)-398/2019 saylı qərarı ilə (sədrlik edən E.E.Nağıyeva, hakimlər V.Ə.Baxışova və H.Ü.Həmidov) cavabdeh Azər baycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinin və üçüncü şəxs “xxxx” X4 Müəssisəsinin 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarından apellyasiya şikayətləri təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iş üzrə yeni qərar qəbul edilərək, iddiaçı “xxxx” QSC-nin cavabdeh Аzərbаycаn Rеspublikаsı Stаndаrtlаşdırmа Mеtrоlоgiyа və Pаtеnt üzrə Dövlət Kоmitəsinə qarşı Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent Komitəsinin Apellyasiya şurasının № **********46 E-1390 saylı, xxxx 2017-ci il tarixli qərarının “İR ****** saylı “*******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurma ilə, vaflili konfetlər, sufle (konfetlər)” istisna olmaqla xitam verilsin” hissəsi ləğv edilərək, aşağıdakı kimi: “İR ****** saylı “*******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif – “Qənnadı məmulatları, karamel, nabatlar, şokolad, şokolad məhsulları, vafli, kakaolu məhsullar, şirniyyat məhsulları, tortlar” əmtəələri üzrə Azərbaycan Respublikası ərazisində qüvvədə qalmasına dair qərar qəbul edilməsi vəzifəsinin cavabdehə həvalə edilməsi barədə iddiası təmin olunmamış, cavabdeh Azərbaycan Respublikasının Əqli Mülkiyyət Agentliyinin və üçüncü şəxs «xxxx» Qənnаdı X3 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarından apellyasiya şikayətləri təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli, 2-1(81)-734/2017 saylı qərarı ləğv edilmiş, iddiaçı “xxxx” QSC-nin cavabdeh Аzərbаycаn Rеspublikаsı Stаndаrtlаşdırmа Mеtrоlоgiyа və Pаtеnt üzrə Dövlət Kоmitəsinə qarşı Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinin Apellyasiya Şurasının E-1323 № **********27, xxxx 2016-cı il tarixli qərarının ləğv edilməsi barədə iddiası təmin edilməmiş, iddiaçı «xxxx» Qənnаdı X3 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarından apellyasiya şikayəti təmin edilmiş, 1 saylı Bakı İnzibati-İqtisadi Məhkəməsinin xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ləğv edilmiş, iş üzrə yeni qərar qəbul еdilmiş, iddia tələbi təmin edilərək, Аzərbаycаn Rеspublikаsı Əqli Mülkiyyət Agentliyinin Аpеllyаsiyа Şurаsının «*******» (İR ****) əmtəə nişаnınа dаir xxxx 2017-ci il tаriхli, Е-1390 sаylı qərаrı qismən ləğv еdilmiş, «xxxx» Qənnаd ı X3 “xxxx” QSC-nə məхsus «*******» (İR *****) bеynəlхаlq əmtəə nişаnının qеydiyyаtınа qаrşı tələbi tаm təmin еdilmiş, Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma, Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsi Apellyasiya Şurasının xxxx 2017-ci il tarixli E1390 saylı Qərarının nəticə hissəsi aşağıdakı şəkildə dəyişdirilərək, 1-ci bənd “iddiaçı, “xxxx” Qənnadı korporasiyası” Törəmə müəssisəsinin maraqlarını təmsil edən, patent üzrə vəkil Vəkil ƏXBT (Əmtəə və xidmətlərin beynəlxalq təsnifatı) 30,31 və 33-cü sinif əmtəələrinə aid “*****” (İR *****) əmtəə nişanının beynəlxalq qeydiyyatının ləğv edilməsi haqqında ərizəsi əsaslandırılmış hesab edilsin və “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 30-cu maddəsinin 1-ci hissəsi əsasında tamamilə təmin edilsin” r edaksiyada dəyişdirilmiş, 2-ci bənd “Yuxarıda göstərilən əsasdan başqa ƏXBT (Əmtəə və xidmətlərin beynəlxalq təsnifatı) 30-cu sinif əmtəələrinə aid şirələnməmiş südlü konfetlərə dair həmin “*****” (İR *****) əmtəə nişanının qeydiyyatı ləğv edilsin” məzmunlu bəndlə əvəz edilmiş, 3-cü bənd tamamilə çıxarılmış, 4-cü və 5-cü bəndlər müvafiq olaraq 3-cü və 4-cü bəndlər hesab edilsin”. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2019-cu il tarixli qərarından iddiaçı X7 “xxxx” QSC və onun vəkili Vəkil1 kassasiya şikayəti verərək məhkəmə qərarının ləğv edilməsibarədə yeni qərar qəbul edilməsini xahiş etmişlər. Kassasiya şikayətinin dəlilləri Kassasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən qərar qəbul edilərkən maddi və proses sual hüquq normalarının pozuntusuna yol verilmiş, “xxxx” X9 müəssisəsi Apellyasiya Şurasına təqdim edilmiş ərizəyə əsasən ******saylı “******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30, 31 və 33-cü sinif əmtəələri üzrə qeydiyyatına xitam verilməsini xahiş edir və buna dair araşdırma aparılmaqla inzibati qərar qəbul edilir. Lakin məhkəmədə təmamilə fərqli iddia təqdim etməklə inzibati orqan tərəfindən araşdırılmayan tələblər üzrə yeni tələb irəli sürməklə prosessual pozuntuya yol vermişdir. Məhkəmədə iddia tələbi 30, 31 və 33-cü sinif əmtəələri üzrə qeydiyyatına xitam verilməsi tələbindən kənara çıxması yolverilməz olduğu halda iddiaçı buna dair ərizə verərək “*******” İR ****** əmtəə nişanının qeydiyyatının ləğv edilməsini tələb etmişdir. Bu tələb inzibati orqanın Apellyasiya Şurasında müzakirə edilmə diyi halda, buna dair inzibati qərar qəbul edilmədiyi halda və Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 54.1-ci maddəsində belə bir tələbin irəli sürülməsi əsaslarını müəyyən etmədiyi halda “xxxx” X9 müəssisəsi tərəfindən belə bir ərizə təqdim edilmiş, apellyasiya məhkəməsi isə buna heç bir hüquqi qiymət verməmiş, “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 31-ci maddəsinə əsasən müvafiq icra hakimiyyəti orqanının müəyyən etdiyi qurumun hansı hallarda əmtəə nişanının və coğrafi göstəricinin qeydiyyatına xitam verilməsini müəyyən edir, hazırkı halda “xxxx” X9 müəssisəsi tərəfindən müvafiq icra hakimiyyəti orqanına müraciət etmədən “*********” İR **** əmtəə nişanının qeydiyyatının ləğv edilməsi barədə məhkəmədə tələb irəli sürməsi madd i və prosessual hüquq normalarının pozulmasıdır. Məhkəmə tərəfindən isə buna əhəmiyyət verilmədən - “*******” İR **** əmtəə nişanının qeydiyyatının ləğv edilməsi barədə yeni tələb icraata qəbul edilərək Qərar qəbul edilmiş, bundan başqa apellyasiya məhkməsi nəinki “xxxx” Qənnadı X3 təqdim etdiyi qanunsuz tələbinə hüquqi qiymət vermiş, prosessual normaları pozaraq ümumiyyətlə olmayan tələb üzrə Qərar qəbul etmişdir. Tərəflərin izahatları İddiaçı “xxxx” QSC-nin nümayəndəsi Nümayəndə2 və vəkilləri Vəkil2, Vəkil1məhkəmə kollegiyasının iclasında kassasiya şikayətinin dəlillərini müdafiə edərək, onun təmin edilməsini, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının 31 may 2019-cu il tarixli qərarının ləğv edilməsibarədə yeni qərar qəbul edilməsini xahiş etdilər. Üçüncü şəxs “xxxx” Qənnadı X3 nümayəndəsi Nümayəndə3 və vəkili Vəkil3 kassasiya şikayətinin dəlillərinə etiraz edərək, onun təmin olunmamasını, apellyasiya instansiyası məhkəməsinin qərarının dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdilər. Cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyi məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar edilsə də, heç bir üzrlü səbəb olmadan məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak etməmişdir. Azərbaycan Respublikası İPM-nin 1.2-ci maddəsinə əsasən bu Məcəllə ilə başqa qayda müəyyən edilmədiyi və bu Məcəllə ilə nəzərdə tutulmuş prosessual prinsiplərə zidd olmadığı hallarda, inzibati mübahisələrə dair işlər üzrə məhkəmə icraatında Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin müddəaları tətbiq oluna bilər. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 415. 3-cü maddəsinə əsasən iclasın vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilmiş işdə iştirak edən şəxslərdən hər hansı birinin üzürlü səbəb olmadan məhkəmə iclasına gəlməməsi işə baxılmasına mane olmur. Məhkəmə kollegiyası cavabdeh Azərbaycan Respublikası Əqli Mülkiyyət Agentliyinin məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar edildiyini nəzərə alaraq işə kassasiya şikayətinin dəlilləri əsasında onun iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. ƏSASLANDİRİCİ HİSSƏ Azərbaycan Respublikası İPM-nin 91-ci maddəsinə əsasən Ali Məhkəmə mübahisə ilə bağlı işə şikayət həddində baxır və yalnız apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilməsini yoxlayır. Kassasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən işin faktiki h alları yoxlanılmasa da apellyasiya instansiyası məhkəməsinin maddi və prosessual hüquq normalarını düzgün tətbiq edib etməməsini yoxlayarkən hüquqi məsələlərin düzgün qiymətləndirilməsi üçün işin faktiki hallarının nəzərə alınması və onlara istinad olunması zəruridir. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin işin müəyyən edilmiş faktiki hallarına istinad etməsi faktiki halların yoxlanılması və araşdırılması kimi qiymətləndirilməməlidir. İş materiallarını hərtərəfli, tam və obyektiv surətdə araşdıraraq, məruzəçini, iddiaçı “xxxx” QSC-nin nümayəndəsi Nümayəndə2, vəkilləri Vəkil2, Vəkil1 üçüncü şəxs “xxxx” Qənnadı X3 nümayəndəsi Nümayəndə3, vəkili Vəkil3 izahatlarını dinləyərək, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxx 2019-cu il tarixli, 2-1(103)-398/2019 saylı qərarı ləğv edilməli, iş yenidən baxılması üçün apellyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərilməli, iddiaçı X7 “xxxx” QSC-nin kassasiya şikayəti qismən təmin edilməlidir. Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmişdir ki, «xxxx» şirkəti cavabdeh Azərbaycan Respublikası Standartlaşdırma Metrologiya və Patent üzrə Dövlət Komitəsinə müraciət edərək, “*****” şirkətinin adına qeydə alınmış 30-cu (şirniyyat məmulatları: karamel, nabatlar, praline, vaflilər, kakao məhsulları, qənnadı, bişrilmiş krem, marsipan, şokolad əsasında içkilər, qəhvə əsasında içkilər qəhvə, çay, tortlar, 31-ci( sitruslar, fındıq) və 33-cü ( hidromel (bal arağı), şərab, viski, araq, acı cövhərlər, kokteyllər, likörlər, sidr) sinif əmtəələrinə aid “********” İR ****** əmtəə nişanının qeydiyyatı nın ləğv edilməsini xahiş etmiş, cavabdeh orqanın Apellyasiya şurasının ********** saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ilə «xxxx» şirkətinin ərizəsi qismən təmin olunmuş, İR ****** saylı “******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurulma ilə, vafili konfetlər, sufle (konfetlər) istisna olmaqla, İR ****** əmtəə nişanının 31 və 33-cü siniflər üzrə qeydiyyatına xitam verilmiş, “****” şirkəti xxxx 2014-cü il tarixli ərizəsi ilə “******” kombinasiyalı İR ******* nömrəli beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə iddiaçısı olmuş, “Roshen” şirkəti həmin əmtəə nişanının Azərbaycan Respublikasında qeydiyyata alınması üçün Azərbaycan Respublikası Sənaye Mülkiyyətlərinin Ekspertizası Mərkəzinə (AzPatent ) ərizə ilə müraciət etmiş, həmin ərizə AzPatent tərəfindən xxxx 2014-cü il tarixli qərarla rədd edilmiş və sonuncu rədd qərarını qəbul edərkən “xxxx”ın adına qeydə alınmış iki əmtəə nişanına istinad etmiş, xxxx 2014-cü il tarixli qərarın ləğv edilməsi üçün “*****” şirkəti X6 xxxx 2015-ci il tarixdə etiraz ərizəsi təqdim etmiş, X10 xxxx 2016-cı il tarixli **********24 nömrəli qərarla “*****” şirkətinin ərizəsini qismən təmin edərək “**** ” kombinasiyalı əmtəə nişanının 30-cu sinifin əmtəələri üzrə İR ****** nömrəli beynəlxalq qeydiyyatında “******” söz işarəsinin “şirələnməmiş südlü konfetlər” üzrə mühafizə olunmayan, “dondurma, ədviyyatlar” adlı əmtəələr üzrə mühafizə olunan element kimi sayılmasını qərara almış, X10 mübahisəli qərarı qəbul edərkən hesab etmişdir ki, “*****” əmtəə nişanın ı 30-cu sinifdə əhatə etdiyi əmtəələrin siyahısında “dondurma və ədviyyatlar” adlı əmtəələr mövcud olmamışdır və bu zaman ***** nömrəli QOST-a, müxtəlif marketlərdən alınan “korovka” adlı konfetlərin market tərəfindən üzərinə vurulan etiketlərə istinad etmişdir. Apellyasiya Məhkəməsi gəldiyi nəticəni onunla əsaslandırmışdır ki, **** “Konfetlər. Ümumi texniki şərtlər” standartında “korovka” adı şirələnməmiş konfet növlərindən biri kimi göstərilmiş, Patent sahibinin mövqeyinə görə Azərbaycan Respublikası 1995-ci il tarixdən “Dövlətlərarası Şuranın” üzvüdürsə, deməli Azərbaycan Respublikası ****** nömrəli QOST-u avtomatik olaraq qəbul etmiş, Azərbaycan Respublikasının milli standartı AZS ***-**** (“Konfetlər.Ümumi texniki şərtlər”) qəbul olunmuş və AZS ***-**** (DSTU *******“Konfetlər. Ümum i texniki şərtlər”) standartı Azərbaycan Respublikаsında 29.03.2006-cı ildə qüvvəyə minmiş və hal-hazırda dövri yoxlama mərhələsindədir, AZS ***** standartın 26-cı səhifəsində konfetlərin adları kimi “korovka” tipli südlü korpuslu və 27-ci səhifəsində “korovka” tipli konfetlər işarəsi əks edilmiş, bu göstərir ki, («Konfetlər. Ümumi texniki şərtlər”) xxxx 2006-ci il tarixdə AZS ****** milli standartını da qəbul edərkən hesab etmişdir ki, “korovka” tipli südlü konfetlər ifadəsindən istifadə edilməklə bu növdə südlü konfetlər olduğu qəbul edilmiş, “Dövlətlərarası standart” ***** saylı, ***** saylı QOST standartları adlı sənəd hazırda Azərbaycan Respublikası ərazisində qüvvədə olmasa da bu sənədlər “Korovka” adlı konfetlərin ən azı 1995-ci ildən keçmiş SSRİ ərazisində və Azərbaycan Respublikas ı ərazisində istehsal edildiyini, məhz şirələnməmiş südlü konfetlərə aid olduğunu təsdiq edir, iddiaçı “xxxx” QSC tərəfindən xxx 2016-cı il tarixdə irəli sürülmüş iddiada “*****” adlı məhsulun istehsal edildiyi qeyd edilmiş, o cümlədən ayrı-ayrı illərdə istehsal edilmiş konfetlərin qablaşdırılmasının təsvirləri iş materiallarına əlavə edilmiş, (1 və 2 cildlər) keçmiş sovet respublikaları tərəfindən “Korovka” konfetlərinin uzun illər bundan əvvəl keçmiş Sovet Respublikaları ərazisində istehsal edildiyi mübahisə doğurmadığından və bu məhsulun adının QOST standartlarına daxil edilməsi bu halı təsdiq etdiyindən bununla bağlı məhkəmə tərəfindən əlavə araşdırma aparılması zəruri hesab edilmir, “******” sözlə ifadə olunan nişan hər hansı, konkret istehsalçını fərqləndirən əmtəə nişanı olmaqdan çı xmışdır, bu nişan şirələnməmiş südlü konfet növünün ümumi adı kimi qəbul olunmaqdadır, iddiaçı “xxxx” Şirkəti apellyasiya şikayətində cavabdeh inzibati orqanın mübahsiələndirilən qərarının 2-ci bəndinin dəyişdirilərək, “*****” (İR *****) əmtəə nişanının qeydiyyatının “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 5-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin “c” bəndi ilə yanaşı “ə” bəndi əsasında ləğv edilməsini xahiş etmiş, Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin xxxx 2019-cu il tarixli, 31622 nömrəli əqli mülkiyyət obyektlərinin ekspertizası nəticəsinə əsasən “Korovka” (“kopoвka”) sözü istehlakçıların, ticarət işçilərinin, qənnadı sahəsi mütəxəssislərinin qavrayışlarında (anlayışında) konfet növlərindən birinin (tipinin)-məhz şirələnməmiş südlü konfetlərin, sadə adı kimi q əbul edilir, əmtəə nişanı əmtəənin növü kimi aşağıda qeyd olunan hallarda qəbul olunur: istehsalın müvafiq sahəsinin mütəxəssisləri, ticarət işçiləri və istehlakçıları tərəfindən nişandan əmtəənin adı kimi istifadə edildikdə; eyni əmtəənin və ya fərqli (bir-birindən asılı olmayan) istehsalçılar tərəfindən buraxılan həmin növ əmtəənin adında nişan istifadə olunduqda və həmçinin, həmin nişan uzun müddət və dəfələrlə istifadə edildikdə; “Korovka” adı ilə konfetlərin müxtəlif istehsalçılar tərəfindən şirələnməmiş südlü konfet kimi istehsal edilməsi və istehsal edilən məhsulun sadə adı kimi qəbul olunması bu sözün konkret hər hansı istehsalçını fərqləndirən əmtəə nişanı olmaqdan çıxdığını və növə çevrildiyini iddia etməyə əsas verir, işdə olan sübutlar və ekspert rəyinə əsasən, əmtəə nişanının tərkibində olan "*****" sözü və onun müxtəlif transliterasiyaları, əmtəənin sadə adını və növünü göstərən sözə çevrildiyinə görə mühafizə qabiliyyətini itirdiyindən “*******” sözlərindən ibarət əmtəə nişanı şirələnməmiş südlü konfetlərə münasibətdə hüquqi cəhətdən mühafizə oluna bilməz. İşə kassasiya qaydasında baxan məhkəmə kollegiyası apellyasiya məhkəməsinin iş üzrə gəldiyi nəticə ilə razılaşmır. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 88-ci maddəsinə əsasən məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. İPM-nin 58.7-ci maddəsinə əsasən sübutlar məhkəmə tərəfindən tam və hərtərəfli araşdırıldıqdan sonra qiymətləndirilir. İşin məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş halları ondan ibarətdir ki, AzPatent «Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında» Azərbaycan Respublikası Qanunun 6cı maddəsinin birinci hissəsinə əsasən «******» kombinasiyalı əmtəə nişanının Azərbaycan Respublikasında qeydiyyata alınması barədə ərizələri rədd emiş və bu zaman ona istinad etmişdir ki, daha əvvəllər “*****” tərəfindən oxşar əmtəə nişanı qeydə alınmış, X10 isə mübаhisələndirilən qərarı qəbul еdərkən həmin Qаnunun 5-ci mаddəsinin «c» bəndini və 29-cu mаddəsini rəhbər tutmuş, cаvаbdеhin və üçüncü şəхsin istinаd еtdikləri QOST-lа bağlı qеyd edilməlidir ki, QOST-lаrdа məhsulun keyfiyyətinə dаir tələblər irəli sürülür və həmin məhsulun оrdа nеcə аdlаndırılması əhəmiyyət kəsb еtmir, lakin mübаhisə оlаn dövrdə qüvvədə оlаn «Dövlət lərаrası stаndаrt» ***** №-li QOST, **** №-li QOST və hаzırdа qüvvədə оlаn АZS ***-**** nömrəli Standartların hеç birində «kоpовkа» şirələnməmiş südlü kоnfеt növü kimi qеyd оlunmamış, xxxx 1992-ci il tarixli "Standarlaşdırma, Metrologiya və Sertifikatlaşdırma sahəsində razılaşdırılmış siyasətin yürüdülməsi haqqında Razılaşma" keçmiş SSRİ Respublikalarından Ermənistan, Belarus, Kazaxıstan, Qırğızıstan, Moldova, Rusiya Federasiyası, Tacikistan, Türkmənistan, Özbəkistan və Ukrayna tərəfindən imzalanmış Azərbaycan Respublikası tərəfindən imzalanmamış, Azərbaycan Respublikası xxxx 1992-xxxx 1995-ci il dövrdə həmin şuranın üzvü olmamış, Azərbaycan Respublikası tərəfindən həmin razılaşma xxxx 1995-ci il tarixdə imzalanmış, həmin Razılaşmanın 1-ci maddəsinin 3-cü abzasında göstərilir: Qüvvədə olan "ГOCT"-un standartları dövlətlərarası standart kimi tanıyırlar, keçmiş SSRİyə aid " ГOCT " xxxx 1993-cü ildə " ГOCT " ***** standartı ilə əvəz edilmiş xxxx 1995-ci il tarixdə qüvvəyə minmiş, yəni, "ГOCT" *****" Azərbaycan Respublikası tərəfindən həmin razılaşma xxxx 1995-ci il tarixdə imzalanarkən qüvvədə olan " ГOCT " standartı olmamış, bununla da təsdiq edilir ki, "******" **** saylı beynəlxalq qeydiyyata (qeydiyyat tarixi xxxx 2004, bildiriş tarixi xxxx 2005-ci il) alınarkən və sonradan " ГOCT " ***** qüvvədə olmamış, Apellyasiya Şurasının " ГOCT " ***** istinadı əsassızdır, “Sənaye mülkiyyətinin mühafizəsinə dair” Paris Konvensiyasının 6-quinquies maddəsinə əsasən “Mənşə ölkəsində lazımı qaydada qeydiyyata alınan əmtəə nişanının İttifaqın istənilən digər ölkəsində olduğu kimi, mühafiz ə olunur. Bu müddəa isə onu ifadə edir ki, əmtəə nişanı mənşə ölkəsində lazımı qaydada qeydiyyatdan keçmişdirsə ittifaqa daxil olan istənilən ölkə həmin əmtəə nişanının hər hansı modifikasiyasını (dəyişdirilməsini) tələb edə bilməz və həmin nişanı mənşə ölkəsində olduğu formada, növdə, yəni “olduğu kimi” mühafizə etməlidir. İş materiallarından da göründüyü kimi “*********” əmtəə nişanı beynəlxalq qeydiyyatda olduğu formada da həmin normaya uyğun olaraq Azərbaycanda qeydiyyatdan keçmiş, beynəlxalq qeydiyyat hazırda da qüvvədədir. Paris Konvensiyasının adı çəkilən həmin maddəsinin «B» bəndinə görə “Baxılan maddənin qüvvəsi altına düşən ölkə, əmtəə nişanlarının qeydiyyatının rədd edilməsi, yaxud etibarsız hesab edilməsi ancaq aşağıdakı hallarda ola bilər: İşarələr hər hansı bir fərqləndirici əlamətlərdən məhrumdursa, yaxud işarələr ticarətdə məhsulların növünü, keyfiyyətini, miqdarını, təyinatını, qiymətini, mənşə yerini yaxud hazırlanma vaxtını göstərən ya adi dildə qəbul edilmiş və mühafizə xahiş olunan ölkənin ticarət adətlərində səmimi və qəbul edilmiş işarə və göstərişlərdən ibarətdirsə”. Apellyasiya məhkəməsi “*****” əmtəə nişanı adı altında iddiaçı tərəfindən 1948-ci ildə, ondan əvvəl, ondan sonra da, o cümlədən keçmiş sovet respublikalarının ərazisində həmin adda qənnadı məhsullarının istehsal edildiyini, bu gün də istehsal edildiyini, bu halların mübahisə doğurmadığını qeyd edərək bununla razılaşsa da, sonda “Korovka” adlı sözlə ifadə olunan nişanın hər hansı konkret istehsalçını fərqləndirən əmtəə nişanı olmaqdan çıxdığını, bu nişanın şirələnməmiş südlü konfet növünü n ümumi adı kimi qəbul olunduğu nəticəsinə gəlmişdir. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 103-cü maddəsinə əsasən ekspertin rəyi məhkəmə üçün məcburi deyildir və bu Məcəllənin 88-ci maddəsində müəyyən edilmiş qaydalar üzrə məhkəmələr tərəfindən qiymətləndirilir. Ekspertin rəyi ilə məhkəmənin razılaşmaması iş üzrə qətnamədə və ya qərardadda əsaslandırılmalıdır. İş materiallarından da göründüyü kimi “xxxx” şirkəti məhkəmədə mübahisə qaldırılanadək “Korivka” Roshen+təsviri” kombinasiyalı əmtəə nişanının Azərbaycan Respublikasında qeydiyyata alınması üçün AzPatentə ərizə ilə müraciət etmiş, ərizə həmin qurum tərəfindən xxxx 2014-cü ildə rədd edilmiş, bu zaman həmin nişanın iddiaçı “xxxx”ın adına beynəlxalq qeydiyyatdan keçdiyinə istinad etmişdir. Bir əsrdən artıq sənaye mülkiyyətinin qeydiyyatı və mühafizəsi sahəsində fəaliyyət göstərən Ümumdünya Əqli Mülkiyyət Təşkilatı “Korovka” adlı əmtəə nişanının beynəlxalq qeydiyyatını məhz əmtəə nişanı olaraq həyata keçirdiyi, bu qeydiyyatda hər hansı bir problem görmədiyi halda, ayrıca götürülən bir ölkədə bu qeydiyyatın qanunsuz həyata keçirildiyində israr etmək Azərbaycanın dünya birliyinin üzvü kimi üzərinə götürdüyü öhdəliklərini və qoşulduğu Konvensiyaların müddəalarını pozması, faktiki olaraqsa etinasız yanaşması kimi qiymətləndirilə bilər. İstinad olunan ekspert rəyi də məhz işdəki digər sübutlarla məcmu halda qiymətləndirilməli olduğu halda, yalnız cavabdehin və “xxxx” şirkətinin mövqeyi, onun dəlilləri baxımından qiymətləndirilmiş, iş materiallarındakı bunun əksini təsdiq edən çoxsaylı sübutlar isə faktiki olaraq məhkəmə qiymətlə ndirilməsindən kənarda qalmış, geniş tanınmış və bu gün də istifadə edilən əmtəə nişanının artıq müəyyən konfetlərin növünə çevrildiyi barədə əsassız nəticəyə gəlimlişdir. “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 1-ci maddəsinə əsasən əmtəə nişanı-sahibkarın əmtəələrini və ya xidmətlərini digər sahibkarın əmtəələrindən və ya xidmətlərindən fərqləndirən və qrafik təsvir edilən nişan və ya nişanların hər hansı bir uzlaşmasıdır (kombinasiyasıdır). Qanunun 3-cü maddəsinə əsasən Azərbaycan Respublikasında müvafiq icra hakimiyyəti orqanının müəyyən etdiyi qurum tərəfindən qeydə alınan əmtəə nişanlarının və coğrafi göstəricilərin hüquqi mühafizəsi bu qanunla müəyyənləşdirilmiş qaydalara və nişanların beynəlxalq qeydiyyatına dair Azərbaycan Respublikasın ın tərəfdar çıxdığı beynəlxalq sazişlərə və müqavilələrə uyğun olaraq həyata keçirilir. Azərbaycan Respublikasında qeydə alınmayan, lakin Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı beynəlxalq müqavilələrə görə qüvvəsi olan əmtəə nişanı və coğrafi göstərici bu Qanuna uyğun olaraq mühafizə edilir. Qanunun 4-cü maddəsinə əsasən əmtəə nişanı kimi aşağıdakı nişanlar qeydə alına bilər: sözlər, şəxsi adlar, hərflər, rəqəmlər, təsviri elementlər, əmtəələrin forması və ya onların qablaşdırılması, rənglərin və yuxarıda göstərilənlərin hər hansı uzlaşması. Qanunun 6-cı maddəsinə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasında eyni və ya oxşar əmtəələrə və ya xidmətlərə aid başqa şəxsin adına qeydə əvvəl alınmış və ya qeydə alınmaq üçün iddia edilmiş əmtəə nişanları; Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdı ğı beynəlxalq sazişlərə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasında daha əvvəl mühafizə edilən əmtəə nişanları, əmtəə nişanı kimi qeyd alınmır. İstinad edilən normaların tələblərinə uyğun olaraq da AzPatent tərəfindən “xxxx” şirkətinin müraciəti təmin edilməmiş, ərizə həmin qurum tərəfindən xxxx 2014-cü ildə rədd edilmişdir, mənşə ölkəsində həmçinin beynəlxalq qeydiyyatdan keçmiş, Azərbaycan Respublikasında da mühafizə olunan, uzun illər ərzində istifadə olunmaqda davam edən əmtəə nişanı barəsində, onun mühafizəsini həyata keçirməyə cavabdeh olan inzibati orqan tərəfindən yalnız formal mülahizələri əsas tutaraq “xxxx” şirkətinin müraciəti üzrə qanunvericiliyin tələbləri ziddinə qərar qəbul etməklə, milli qanunvericiliyi, həmçinin Azərbaycanın qoşulduğu beynəlxalq sazişlərin tələblərini pozmuşd ur. Azərbaycan Respublikası İPM-nin 96.11-ci maddəsinə əsasən mübahisə edilən qərarla bağlı Ali Məhkəmənin hüquqi mövqeyi apellyasiya instansiyası məhkəmələri üçün məcburidir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli qərarında qeyd edilmişdir ki, mübahisələndirilən xxxx 2016-cı il tarixli **********24 №-li qərarla «*****» söz işarəsinin «şirələnməmiş südlü konfetlər» üzrə mühafizə olunmayan, «dondurma, ədviyyatlar» üzrə mühafizə olunan element kimi sayılması qərara alınmış, halbuki xxxx 2016-cı il tarixli **********24 №-li qərar qəbul edilən zaman «*****» adlı əmtəə nişanı (İR ***** nömrə ilə xxxx 2004-cü il tarixdə beynəlxalq qeydiyyata alınmış və həmin qeydiyyat xxxx 2005-ci il tarixdə Azərbaycan Respublikası ərazisinə şamil edil mişdir) və «*****» adlı əmtəə nişanı (İR ******* nömrəsi ilə xxxx 2013cü il tarixdə beynəlxalq qeydiyyata alınmış və həmin qeydiyyat xxxx 2014-cü il tarixdə Azərbaycan Respublikası ərazisinə şamil edilmişdir) qüvvədə olmuşdur. Başqa sözlə «*****» və « ********» sözləri növ kimi göstərilməmiş, mühafizə olunan element olmuşdur. “Əmtəə nişanları və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanunun 6-cı maddəsinin “b” bəndinə əsasən Azərbaycan Respublikasının tərəfdar çıxdığı beynəlxalq sazişlərə uyğun olaraq Azərbaycan Respublikasında daha əvvəl mühafizə edilən əmtəə nişanları ilə eyni olan və ya onlara qarışdırılacaq dərəcədə bənzər olan nişanlar əmtəə nişanı kimi qeydə alınmır, bundan əlavə, həmin Qanunun 29-cu maddəsinə əsasən əmtəə nişanı bu Qanunun 1-ci maddəsində verilmiş “əmtəə nişanı anlayışına uyğun gəlmirsə və ya 5-ci maddənin tələbləri pozulmaqla qeydə alınmışsa, qeydiyyatın qüvvədə olduğu müddət ərzində, 6-cı maddəsinin birinci və ikinci hissələrində nəzərdə tutulmuş əsaslara görə isə qeydiyyata dair məlumatın rəsmi bülletendə dərc edildiyi tarixdən 5 il ərzində tamamilə və ya qismən etibarsız sayıla bilər, əmtəə nişanı qüvvədə olduğu müddətdə müəyyən növ mallarda ümumi şəkildə istifadə olunan nişanlara çevrildikdə əmtəə nişanının qeydiyyatı etibarsız hesab edilir, Cavabdeh gödtərilən hüquq normalarının tələblrinə zidd olaraq mübahisələndirilən xxxx 2016-cı il tarixli **********24 №-li qərarı qəbul etmişdir. Belə ki, əgər Apellyasiya şurası hesab edirdisə ki, «*******» əmtəə nişanı qüvvədə olduğu müddətdə müəyyən növ mallarda ümumi şəkildə istifadə olunan nişanlara çevrilmişd ir, bu halda Qanunun 29-cu maddəsinə əsasən ilk növbədə həmin əmtəə nişanlarını etibarsız hesab etməli, daha sonra «****» şirkətinin «******» kombinasiyalı İR ******* nömrəli beynəlxalq əmtəə nişanının qeydiyyatına dair ərizəni təmin etməli idi. Halbuki, cavabdeh mübahisələndirilən xxxx 2016-cı il tarixli **********24 №-li qərarı qəbul etdikdən sonra **********46 saylı xxxx 2017-ci il tarixli qərarı ilə İR ***** saylı “******” beynəlxalq əmtəə nişanının 30-cu sinif üzrə qeydiyyatına “karamel, şirələnmiş konfetlər içi doldurma ilə, şokolad konfetlər içi doldurulma ilə, vafili konfetlər, sufle(konfetlər) istisna olmaqla xitam verilmiş, 31 və 33-cü siniflər üzrə isə qeydiyyatına tam xitam verilmiş, hazırkı iş üzrə isə apellyasiya instansiya məhkəməsi işin yuxarıda sadalanan hallarını və qanun un tələblərini nəzərə almadan qərar qəbul etmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2018-ci il tarixli qərarında isə qeyd edilmişdir ki, Azərbaycan Respublikasına ixrac olunan və satılan “******” əmtəə nişanlı məhsulların üzərində əmtəələrdə, əmtəə qablarında istehsalçı kimi “xxxx” QSC göstərildiyi halda, apellyasiya məhkəməsi bu hala düzgün qiymət verməmiş və həmin halı əsassız olaraq “xxxx” QSC tərəfindən “******” əmtəə nişanından istifadə kimi qəbul etməmiş, “Əmtəə nişanı və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanuna görə istifadə məqsədilə əmtəənin istehsalı, anbara yığılması, bazara çıxarılması, idxalı, ixracı da nişandan istifadə sayılır, beləliklə, “xxxx”nın “xxxx” QSC-nin adından istənilən ölkədə müqavilə bağlaması istifadəçi olaraq “xxxx” QSC-nin istifadə hüququnun alınması deyildir, həmçinin “Əmtəə nişanı və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanunun yuxarıda qeyd edilən müddəalarının mənasına görə əmtəə nişanına hüququn lisenziya müqaviləsi ilə verilməsi yalnız nişanın lisenziat tərəfindən istehsalçı kimi öz əmtəəsinin üzərində istifadəsi zamanı tələb olunur, istər “xxxx” QSC-nin adından istənilən ölkədə müqavilə bağlamaq hüququ olan “xxxx”, istərsə də N.A.N.T MMC istehsalçı deyillər, alqısatqı həyata keçirirlər, ona görə də, əmtəə nişanından istifadənin əsas kriteriyası olan “əmtəələrdə, əmtəə qablarında” istifadənin, yəni “********” əmtəə nişanlı məhsulların üzərində alqı-satqı aparan “xxxx” və ya N.A.N.T MMC ilə məcburi lisenziya müqaviləsi tələbi qanunsuzdur, beləliklə, apellyasiya məhkəməsi düzgün olmayaraq “xxxx” QSC-ni istifadəçi statusundan məhrum etmiş, bağlanmış müqavilələri isə “xxxx” QSC-yə aid etməmişdir. “Əmtəə nişanı və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanunun 26-cı maddəsinə əsasən əmtəə nişanının və coğrafi göstəricinin, bir qayda olaraq, onların aid edildiyi əmtəələrdə, əmtəə qablarında və göstərilən xidmətlərdə tətbiqi onlardan istifadə sayılır. Onların reklamlarda, mətbu nəşrlərdə, lövhələrdə, Azərbaycan Respublikasında keçirilən sərgilərin və yarmarkaların eksponatlarında və əmtəələrin bazara çıxarılması ilə bağlı digər sənədlərdə tətbiqi də istifadə sayılır. Yuxarıda sadalan hallarda istifadə məqsədilə əmtəənin istehsalı, anbara yığılması, bazara çıxarılması, idxalı, ixracı da nişandan istifadə sayılır. Əmtəənin satış üçün təklif olunması, satışı və ya xidmətin göstərilməsi qeydə alınmış nişanlardan istifadəni təsdiq edir. Əmtəə nişanından istifadənin onun sahibi və ya bu Qanunun 28-ci maddəsinə uyğun olaraq lisenziya müqaviləsi əsasında istifadə hüququ olan şəxs tərəfindən həyata keçirilməsi əmtəə nişanından istifadə sayılır. Həmin Qanunun 28-ci maddəsinə uyğun olaraq əmtəə nişanının sahibi əmtəə nişanından istifadə hüququnu lisenziya müqaviləsi, əmtəə nişanına dair hüququ isə müqavilə əsasında həmin nişanın aid edildiyi əmtəələrin və xidmətlərin hamısı və ya bir hissəsi barədə başqa şəxsə verə bilər. Lisenziya müqaviləsi əmtəə nişanı sahibinin (lisenziarın) nişandan istifadə hüququnun başqa şəxsə (lisenziata) verilməsi barədə sənəddir. Lisenziya müqaviləsinə görə lisenziatın əmtəəsinin və ya xidmətinin keyfiyyəti lisenziarınkından aşağı olmamalı və lisenziar bu şərtin ye rinə yetirilməsinə nəzarət etməlidir. Əmtəə nişanına dair lisenziya müqaviləsinin məcburi bağlanmasına yol verilmir. Qərarda həmçinin qeyd edilmişdr ki, işin materiallarına əsasən, məhkəməyə “xxxx” QSC tərəfindən “*******” adlı əmtəə nişanı adı altında istehsal edilmiş məhsulların Azərbaycan Respublikasına leqal surətdə ixracı və idxalı barədə sənədlər təqdim edilmişdir. Başqa sözlə, “xxxx” QSC “********” əmtəə nişanlı qənnadı məhsulunu “xxxx” hüquqi şəxsi ilə N.A.N.T MMC arasında razılaşmaya əsasən sonuncu tərəfindən satışını Azərbaycan Respublikasında həyata keçirmiş, bununla da, əmtəə nişanından onun sahibi kimi idarəedici orqanı vasitəsilə ölkə ərazisində istifadə etmişdir. “xxxx” QSC ilə “xxxx” arasında olan xxxx 2003-cü il tarixli müqavilələrə əsasən istifadə hüququnun üçüncü şəxslər ə verilməsi deyil, həmin müqavilənin 2-ci bəndinə əsasən... o cümlədən “xxxx” QSC-nin adından üçüncü şəxslərə ixracat və s. üçün müqavilə bağlamaq səlahiyyəti verilmişdir. Nəzərə almaq lazımdır ki, bütün müqavilələrdə istehsalçı, əmtəə sahibi “xxxx” QSC-dir. N.A.N.T MMC ilə bağlanmış müqavilə də “xxxx” QSC-nin adından bağlanan müqavilədir. İstifadəçi olaraq “xxxx” QSC bütün illər boyu əmtəə sahibi olaraq statusunu saxlamış, malların heç birinin üzərində “xxxx” qeydi olmamışdır. Azərbaycan Respublikasına ixrac olunan və satılan “******” əmtəə nişanlı məhsulların üzərində əmtəələrdə, əmtəə qablarında istehsalçı kimi “xxxx” QSC göstərildiyi halda, apellyasiya məhkəməsi bu hala düzgün qiymət verməmiş və həmin halı əsassız olaraq “xxxx” QSC tərəfindən “******” əmtəə nişanından istifadə kimi qə bul etməmişdir. Nəzərə almaq lazımdır ki, “Əmtəə nişanı və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanuna görə istifadə məqsədilə əmtəənin istehsalı, anbara yığılması, bazara çıxarılması, idxalı, ixracı da nişandan istifadə sayılır. Beləliklə, “xxxx”nın “xxxx” QSC-nin adından istənilən ölkədə müqavilə bağlaması istifadəçi olaraq “xxxx” QSC-nin istifadə hüququnun alınması deyildir. Kollegiya apellyasiya məhkəməsinin həmin əmtəə nişanlı məhsulun satışını həyata keçirən N.A.N.T MMC-yə “xxxx” qənnadı fabrikinin “******” əmtəə nişanından istifadə hüququna dair lisenziya verilmədiyinə dair gəldiyi nəticəni də əsaslı hesab etmir. Belə ki, “Əmtəə nişanı və coğrafi göstəricilər haqqında” Qanunun yuxarıda qeyd edilən müddəalarının mənasına görə əmtəə nişanına hüququn lisenziya müqaviləsi ilə verilməsi yalnız nişanın lisenziat tərəfindən istehsalçı kimi öz əmtəəsinin üzərində istifadəsi zamanı tələb olunur. Bu mənada, kassasiya şikayətində düzgün olaraq göstərilmişdir ki, istər “xxxx” QSC-nin adından istənilən ölkədə müqavilə bağlamaq hüququ olan “xxxx”, istərsə də N.A.N.T MMC istehsalçı deyillər, alqı-satqı həyata keçirirlər. Ona görə də, əmtəə nişanından istifadənin əsas kriteriyası olan “əmtəələrdə, əmtəə qablarında” istifadənin, yəni “*******” əmtəə nişanlı məhsulların üzərində alqı-satqı aparan “xxxx” və ya N.A.N.T MMC ilə məcburi lisenziya müqaviləsi tələbi qanunsuzdur. Beləliklə, apellyasiya məhkəməsi düzgün olmayaraq “xxxx” QSC-ni istifadəçi statusundan məhrum etmiş, bağlanmış müqavilələri isə “xxxx” QSC-yə aid etməmişdir. Qanunun 29-cu maddəsinə əsasən əmtəə nişanı və coğrafi göstər ici bu Qanunun 1ci maddəsində verilmiş “əmtəə nişanı anlayışına uyğun gəlmirsə və ya 5-ci maddənin tələbləri pozulmaqla qeydə alınmışsa, qeydiyyatın qüvvədə olduğu müddət ərzində, 6-cı maddəsinin birinci və ikinci hissələrində nəzərdə tutulmuş əsaslara görə isə qeydiyyata dair məlumatın rəsmi bülletendə dərc edildiyi tarixdən 5 il ərzində tamamilə və ya qismən etibarsız sayıla bilər. Beləliklə, həmin normanın tətbiq edilməsi üçün qanunvericiliklə 2 əsas müəyyən edilmişdir ki, bunun da birincisi əmtəə nişanının, əmtəə nişanı qanunla müəyyən edilmiş anlayışına uyğun gəlməməsi və ya həmin Qanunun 5-ci maddəsinin tələbləri pozulmaqla qeydə alınmasından ibarətdir. İş materiallarından da göründüyü kimi mübahisələndirilən əmtəə nişanı məhz əmtəə nişanı anlayışına uyğun gəldiyi üçün mənşə ölkəsind ə, sonradan isə ÜDƏMT-da əmtəə nişanı kimi qəbul olunaraq müvafiq qeydiyyatdan keçirilmiiş, həmin əsaslarla da əmtəə nişanı Azərbaycan Respublikasında da mühafizə olunmalıdır və 13 cilddən ibarət iş materiallarında qeyd edilən, nişanın əmtəə nişanı kimi qeydiyyatını istisna edən iki əsasa dair hər hansı mötəbər sübutlar olmadığı halda bu əmtəə nişanını növ kimi qəbul etmiş, işə yenidən baxılarkən isə Ali Məhkəmənin qərarında verilmiş, icrası məcburi olan göstərişlərə faktiki olaraq riayət edilməmiş, bu göstərişlərin nə üçün, konkret maddi hüquq normalarına və beynəlxalq qanunvericiliyə əsasən qəbul edilmədiyi apellyasiya məhkəməsinin qərarında əsaslandırılmamışdır. Azərbaycan Respublikası İPM-nin 12.1 və 12.2-ci maddələrinə əsasən məhkəmə proses iştirakçılarının izahatları, ərizə və təklif ləri ilə, onların təqdim etdikləri sübutlarla və işdə olan digər materiallarla kifayətlənməyərək, mübahisənin düzgün həlli üçün əhəmiyyət kəsb edən bütün faktiki halları xidməti vəzifəsinə görə araşdırmağa borcludur. Məhkəmə müstəqil şəkildə öz təşəbbüsü ilə və ya proses iştirakçılarının vəsatətinə əsasən digər zəruri sübutları toplamağa borcludur. Məhkəmə tərəflərdən əlavə məlumat və sübutlar tələb edə bilər. Azərbaycan Respublikası İPM-nin 96.5-ci maddəsinə əsasən şikayətin əsaslı olduğu hallarda Ali Məhkəmə, bir qayda olaraq, mübahisə ilə bağlı işə dair özü qərar qəbul edir. Apellyasiya instansiyası məhkəməsində icraat zamanı yol verilmiş ciddi prosessual pozuntular səbəbindən əhəmiyyətli sayda və ya geniş həcmdə sübutların araşdırılması tələb olunduqda, Ali Məhkəmə mübahisə edilən qəra rı ləğv etməyə və işi təkrar baxılması üçün müvafiq apellyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərməyə haqlıdır. İş üzrə çoxsaylı sübutların qiymətləndirilməsi, hərtərəfi məhkəmə tədqiqatı aparılması, zərurətini nəzərə alan məhkəmə kollegiyası hazırkı halda kassasiya şikayətinin tam təmin edilməsini mümkün saymır. İşə kassasiya qaydasında məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya məhkəməsi tərəfindən işə baxılarkən maddi və prosessual hüquq normalarının pozuntusuna, işdəki sübutların isə qiymətləndirilməsində səhvə yol verildiyindən, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2019-cu il tarixli, 2-1(103)398/2019 saylı qərarı ləğv edilməli, inzibati iş yenidən baxılması üçün apellyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərilməli, iddiaçı X7 “xxxx” QSC-nin kassasiya şik ayəti qismən təmin edilməlidir. Nəticəvi hissə: Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası İPM-nin 91, 96.5 və 96.9-cu maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası qərara aldı: Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin İnzibati-İqtisadi Kollegiyasının xxxx 2019-cu il tarixli, 2-1(103)-398/2019 saylı qərarı ləğv edilsin. İş yenidən baxılmaq üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilsin. İddiaçı X7 “xxxx” QSC-nin kassasiya şikayəti qismən təmin olunsun. Qərar qəbul edildiyi andan qüvvəyə minir.